Gilmar Mendes critica Mendonça e expõe divergências no STF

Em entrevista ao Roda Viva, ministro chamou de “erro crasso” episódio envolvendo delação no caso Banco Master e também comentou proposta de código de ética para a Corte

Por Redação, 23 de junho de 2026, às 19h52

O ministro Gilmar Mendes, decano do Supremo Tribunal Federal, voltou a expor divergências internas na Corte durante entrevista ao programa Roda Viva, da TV Cultura. Entre os temas abordados, o magistrado criticou a atuação do ministro André Mendonça em um episódio relacionado ao caso Banco Master e também comentou a proposta de criação de um código de ética para integrantes do STF.

A entrevista ganhou repercussão por tratar de assuntos sensíveis ao Judiciário, especialmente em um momento em que o Supremo enfrenta forte pressão pública e política. Gilmar Mendes é o ministro mais antigo em atividade na Corte e, por isso, suas declarações costumam ter peso institucional relevante.

Durante o programa, Gilmar afirmou que André Mendonça teria cometido um “erro crasso” ao tratar publicamente de uma situação envolvendo a defesa de Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master. O caso diz respeito a uma tentativa de colaboração premiada, tema que já vinha sendo acompanhado por órgãos de investigação.

Segundo Gilmar, negociações de delação premiada devem ser conduzidas pelos órgãos competentes, como Ministério Público e Polícia Federal, com a participação da defesa, cabendo ao Judiciário analisar posteriormente a legalidade do acordo. A crítica foi direcionada ao episódio em que Mendonça informou ter sido procurado por advogado ligado a Vorcaro e relatou que não aceitaria uma delação considerada seletiva.

A fala de Gilmar Mendes ocorre em meio a um ambiente de tensão no STF sobre a condução de temas relacionados ao Banco Master. O caso tem grande repercussão nacional por envolver suspeitas de irregularidades no sistema financeiro e possíveis conexões com agentes públicos e políticos.

André Mendonça tem atuado em procedimentos ligados ao caso no Supremo. Em manifestações anteriores, o ministro afirmou que uma eventual colaboração premiada precisaria ser séria, efetiva e capaz de contribuir concretamente com as investigações. A Procuradoria-Geral da República e a Polícia Federal rejeitaram propostas de delação apresentadas por Daniel Vorcaro, sob o argumento de que o material não trouxe elementos suficientes ou novidades relevantes para a investigação.

A crítica pública de Gilmar a Mendonça escancara a percepção de divergência entre ministros da Corte. Embora discordâncias sejam naturais em tribunais colegiados, a exposição pública dessas diferenças chama atenção quando envolve casos ainda sensíveis e de alta repercussão política.

O ponto central da discussão está nos limites da atuação de magistrados em tratativas relacionadas a acordos de colaboração. No entendimento defendido por Gilmar, o juiz não deve participar da negociação do conteúdo da delação, mas apenas avaliar sua regularidade jurídica no momento adequado.

Outro tema abordado por Gilmar Mendes foi a proposta de criação de um código de ética específico para ministros do Supremo Tribunal Federal. A ideia é defendida pelo presidente da Corte, Edson Fachin, e busca estabelecer parâmetros mais claros sobre conduta, transparência e atuação institucional dos magistrados.

Gilmar, no entanto, criticou o momento e a forma como a proposta foi apresentada. O ministro afirmou que houve “entusiasmo juvenil” em torno do tema e indicou que faltou maior diálogo interno com os demais integrantes do tribunal antes de a ideia ganhar repercussão pública.

A discussão sobre um código de ética para o STF ocorre em um cenário de cobrança crescente sobre a atuação da Corte. Nos últimos anos, ministros do Supremo passaram a ocupar espaço frequente em debates públicos, palestras, entrevistas e eventos jurídicos, o que ampliou a exposição do tribunal e também aumentou as críticas sobre limites institucionais.

Para defensores da proposta, um código de ética poderia ajudar a reduzir zonas de dúvida e fortalecer a imagem institucional do Supremo. Já os críticos avaliam que o tema precisa ser discutido com cautela para não ser interpretado como reação a pressões externas ou como tentativa de impor regras sem consenso interno.

O caso Banco Master se tornou um dos assuntos de maior repercussão no meio jurídico e político nacional. Daniel Vorcaro, ex-controlador do banco, está no centro das investigações, que apuram possíveis irregularidades financeiras e conexões com agentes públicos. O caso também já provocou medidas judiciais, buscas e novos desdobramentos envolvendo nomes da política nacional.

A tentativa de colaboração premiada de Vorcaro aumentou a expectativa sobre eventuais revelações envolvendo figuras influentes. No entanto, as propostas apresentadas até o momento foram rejeitadas por investigadores, que consideraram o conteúdo insuficiente para justificar um acordo.

Esse contexto ajuda a explicar a intensidade das reações dentro e fora do Supremo. Como o caso envolve sistema financeiro, política e decisões judiciais, qualquer manifestação pública de ministros tende a gerar forte repercussão.

A fala de Gilmar Mendes no Roda Viva também reacendeu o debate sobre a comunicação pública do Judiciário. Em casos de grande impacto, declarações de ministros podem ser interpretadas politicamente, mesmo quando apresentadas como análise jurídica.

A entrevista de Gilmar Mendes ocorre em um momento delicado para o STF. A Corte tem sido cobrada por mais transparência, mas também enfrenta questionamentos sobre a exposição pública de seus ministros e sobre os limites entre manifestação institucional, opinião jurídica e posicionamento político.

No caso específico da crítica a André Mendonça, a repercussão mostra que divergências internas do Supremo tendem a ganhar dimensão nacional quando envolvem processos sensíveis. O episódio também coloca em evidência a necessidade de preservar a confiança pública nas decisões judiciais, especialmente em investigações com impacto político e econômico.

Embora Gilmar tenha defendido sua visão sobre os limites da atuação judicial em delações, a forma pública da crítica também passou a ser discutida. A Lei Orgânica da Magistratura estabelece restrições para manifestações de juízes sobre processos pendentes e críticas a decisões de outros magistrados, salvo em situações específicas previstas na legislação.

A tensão entre transparência e prudência institucional deve continuar no centro do debate. De um lado, há cobrança por explicações públicas sobre temas relevantes. De outro, há preocupação de que manifestações fora dos autos possam ampliar a politização de casos que ainda dependem de julgamento.